אלירן שמשון השכרת רכב בע"מ ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד , שעניינן אירוע של תאונת דרכים בו מעורבות שתי מכוניות, האחד בבעלות התובעת נהוגה בידי הנתבע שכנגד 1 , והשנייה בבעלות או נהוגה בידי הנתבע 2 מבוטחת בביטוח חבות כלפי צד ג' ע"י הנתבעת 1 .

התאונה אירעה בכביש מספר 20 , נתיבי איילון מדרום לצפון , כאשר שני כלי הרכב נוסעים האחד אחרי השני, רכבם של הנתבעים נוסע אחרי רכבה של התובעת .

בכתב התביעה נטען לגבי צורת אירוע התאונה כי הרכב נהוג בידי הנתבע 2 מבוטח ע"י הנתבעת 1 ( מונית ) לא שמרה מרחק מאחורי רכב התובעת , ותוך כדי נסיעה , פגעה המונית של הנתבע 2 מאחור ברכבה של התובעת .

בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים הכחישו אלה את טענות התובעת לגבי צורת אירוע התאונה וטענו כי תוך כדי נסיעה הבחין הנתבע 2 בכך כי רכבו של נהג התובעת נוסע לאחור במהירות לאחר שככל הנראה "פספס" את היציאה לשדרות רוקח, החליט לחזור בנסיעה לאחור, ואז גרם להתנגשות .

הנתבעים טענו כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של נהג רכב התובעת, ועל כן אף הגישו תביעה שכנגד, על הנזקים שנגרמו לרכבם .טענתם של הנתבעים, התובעת שכנגד היא כי נהג רכב התובעת, אשר נסע בכביש מהיר, עצר את רכבו והחל נוסע לאחור , , וגרם לתאונה .

מטעם הצדדים העידו רק הנהגים, קרי מר חדד מי שנהג ברכב התובעת, הנתבעת שכנגד, ואילו מטעם הנתבעים העיד מר חייט הנתבע .

בכלל חזרו שני הנהגים על הנטען בכתבי הטענות, ואולם התמונה המצטיירת מעדותו של הנתבע מעלה תמיהות לא קלות .ולא מעטות.

למשל , הוא טוען כי הבחין ברכבו של מר חדד ממרחק של 300 מטר כשהוא נוסע לאחור , ואף העיד כי ראה אורות רוורס ממרחק זה .

עוד בעדותו הראשית ובתשובה לשאלת בא כוחו מוסר מר חייט, כי אחרי התאונה הגיעו שוטרים ומר חדד שאל אותם כיצד מגיעים לבאר שבע ,והוא עבר את מחלף רוקח , והוסיף " עכשיו אני מבין שהוא חזר " .

זאת אומרת על פי הפשט כי מר חייט אינו מעיד כי ראה את הרכב של מד יחזקאל נוסע לאחור, אלא הסיק את הדבר מן העובדה כי מר יחזקאל שאל את השוטרים כיצד מגיעים לבאר שבע .

מר חייט מעיד כי הוא נהג את המונית בנתיב השני מימין , כאשר במקום ישנם 3-4 נתיבי נסיעה , התאונה בשעה 5:00 בבוקר, ולא היה עומס, ונשאלת השאלה , מדוע אם כן לא הסיט את רכבו מבעוד מועד כאשר הוא ראה את הרכב של מר יחזקאל ממרחק של 300 מטר ?!! ( האם נרדם על ההגה ? אין להוציא זאת מכלל אפשרות.

מר חייט לא ידע להשיב לשאלה אם רכבו של מר יחזקאל עצר , או עמד , והשיב לשאלה " ראיתי אורות רוורס "

העד נשאל

" עד אז ( אחרי שעבר את מחלף רוקח . ח.י.) לא ראית אותו " והשיב

" לא כי הוא היה לפני "

תשובה בלתי הגיונית בעליל, מר חייט לא ראה את הרכב של מר יחזקאל כי הוא היה לפניו ?!! . תשובה זו אך מעידה על בלבול וחוסר בטחון , וככל הנראה גם המצאת דברים ולא אמירת האמת על מה שהיה במקום בפועל.

משפט נוסף שאמר מר חייט גם הוא בלתי הגיוני ומעיד על בלבול .

הוא נשאל

" עד אז לא ראית אותו " והשיב